Geografie della Memoria e dell’Oblio

Coordinatrice: Patrizia Domenica Miggiano (Università Digitale Pegaso)

Membri del gruppo: Elena Dell’Agnese (Università degli Studi di Milano-Bicocca); Giuseppe Muti (Università degli Studi dell’Insubria); Rosario Sommella (Università degli studi di Napoli L’Orientale); Fabio Pollice (Università del Salento); Marco Maggioli (Università degli Studi di Roma Tor Vergata); Libera D’Alessandro (Università degli studi di Napoli L’Orientale); Fabio Amato (Università degli studi di Napoli L’Orientale); Antonella Rinella (Università del Salento); Sergio Zilli (Università di Trieste); Federica Epifani (Università del Salento); Arturo Gallia (Università degli Studi Roma Tre); Giovanni Modaffari (Università degli Studi di Napoli L’Orientale); Giovanna Giulia Zavettieri (Università degli Studi di Roma Tor Vergata) ; Sara Nocco (Università Digitale Pegaso); Camilla Giantomasso (Sapienza Università di Roma); Gustavo D’Aversa (Università del Salento); Maria Domenica Intini (UniCusano); Giorgia Ciolli (UniCusano); Niccolò Matteucci (Università La Sapienza di Roma); Fanny Bortone (Università del Salento); Francesca Vatteroni (Università degli Studi di Roma Tor Vergata); Anna Khorlachenkov (Università Alma Mater di Bologna); Emma Albertari (Università La Sapienza di Roma).

 

Agenda di ricerca

 

Geografie della memoria e dell’oblio: coordinate teoriche ed epistemologiche

Il gruppo di lavoro AGEI “Geografie della Memoria e dell’Oblio” si propone di offrire uno spazio di confronto e coordinamento scientifico attorno a un tema divenuto, negli ultimi decenni, un asse interpretativo centrale nelle scienze sociali, non solo come oggetto (che cosa si ricorda), ma anche e soprattutto come processo e dispositivo (come e perché si ricorda) (Connerton, 1989; Keightley, 2010).

In questo quadro, la prospettiva geografica ha acquisito crescente rilevanza perché consente di leggere la memoria come fatto spaziale, ovvero come insieme di pratiche, infrastrutture materiali e regimi simbolici che producono territori, paesaggi, confini, gerarchie di visibilità e forme di appartenenza (Foote, Azaryahu, 2007). Parlare di “geografie della memoria”, sicché, implica un preciso spostamento epistemologico: dalla memoria intesa come deposito del passato alla memoria concepita come pratica situata e relazionale, che si inscrive nello spazio e, allo stesso tempo, ne orienta la produzione e la significazione nel presente (Huyssen, 2003). In tal senso, lo spazio stesso non è riducibile a supporto materiale del ricordo, ma si configura come un campo dinamico, attraversato da tensioni e negoziazioni; da articolazioni differenziali di visibilità del passato; da regimi egemonici della memoria e memorie subalterne, dissenzienti o contestate; da interventi di ricostruzione e pratiche selettive di memorializzazione o oblio (Jones, 2011).

Tale slittamento prospettico è stato sostenuto da alcuni snodi teorici ormai canonici della letteratura di riferimento: con Halbwachs (1992), la memoria collettiva è concepita come costruzione socialmente incorniciata – ovvero condizionata da quadri relazionali e pratiche condivise – che ne rende analizzabile la dimensione spaziale nelle configurazioni della vita quotidiana. Nora (1984-1992), dal canto suo, attraverso la nozione di lieux de mémoire, ha evidenziato come la memoria si istituzionalizzi e si cristallizzi in luoghi e dispositivi materiali e simbolici (archivi, monumenti, musei), spesso in risposta a fratture nella linea di continuità della trasmissione storica. I lavori di Jan e Aleida Assmann (Assmann, 2010; Assmann, 2011) hanno ulteriormente sistematizzato l’attenzione alle infrastrutture della durata – distinguendo tra memoria comunicativa e memoria culturale –, che hanno messo in luce criticamente i meccanismi di stabilizzazione e canonizzazione del passato. Hirsch (2012) ha mostrato, dal canto suo, come la trasmissione intergenerazionale, in particolare nei contesti traumatici, si realizzi attraverso complesse mediazioni (immagini, narrazioni, silenzi, assenza) che ridefiniscono il nesso tra esperienza vissuta e rappresentazione. Huyssen (1995), infine, ha interpretato la centralità contemporanea dell’oggetto “memoria” come cifra storica del presente – tanto da parlare di un vero e proprio memory boom –, sottolineandone l’ambivalenza strutturale: se da un lato, infatti, esso può sostenere processi di riconoscimento e riparazione, dall’altro può anche tradursi in forme di consumo culturale, di musealizzazione e addomesticamento del conflitto storico.

In modo complementare, l’oblio – inteso come controfigura della memoria – assume particolare rilievo nei contesti in cui le catene di trasmissione culturale sono interrotte da eventi traumatici o da processi di trasformazione sociale (Connerton, 2008). Geografie dell’oblio si manifestano nei vuoti urbani, nelle cancellazioni toponomastiche, negli spazi abbandonati o non reclamati dalla narrazione ufficiale e nelle rovine lasciate dalla guerra e dalla modernizzazione. Questo apre a interrogazioni critiche su come si producono e si mantengono lacune spaziali nella memoria collettiva e – su un piano metodologico – su quali strumenti permettano di esplorare criticamente e operativamente questi spazi dell’invisibile.

All’interno di questo orizzonte, la geografia ha sviluppato un lessico proprio e un’agenda di ricerca specifica su aspetti-chiave quali i paesaggi della memoria (memoryscapes) (Polynczuk-Alenius, 2022); le relazioni tra pratiche di memorializzazione e configurazioni del potere (Maggioli, 2024); la toponomastica come tecnologia simbolica di governo dello spazio (Gallia, Muti, Pecorelli, 2023); le rovine e i processi di ricostruzione post-bellica (Dell’Agnese, 2003; 2004); le pratiche quotidiane del ricordo, le economie e le geografie del turismo della memoria (Maggioli, Arbore, 2021; Maggioli, 2023), nonché le forme emergenti di mediazione digitale (archivi online, piattaforme collaborative, mappature partecipative) (Maggioli, Morri, 2006; Leonardi, 2024).

Un contributo particolarmente significativo proviene, inoltre, dagli heritage studies e segnatamente dagli studi che interpretano monumenti e memoriali non come semplici supporti commemorativi, ma come dispositivi spaziali attraverso cui si articolano e si rinegoziano le relazioni tra spazio, memoria e appartenenza collettiva (Smith, 2006). Nel solco di questa lettura, essi si configurano come luoghi di contesa, di contestazione, di reinscrizione e risemantizzazione, soprattutto nei contesti post-bellici e post-genocidari, dove i discorsi sulla memoria frequentemente incontrano i processi di distruzione e di ricostruzione. La scelta di ricostruire il territorio com’era tende, infatti, a produrre effetti di continuità simbolica e, talvolta, di ricomposizione consensuale del passato; una ricostruzione radicalmente nuova può, invece, comportare la cancellazione di tracce materiali e di reti comunitarie; non da ultimo, la conservazione della rovina può cristallizzare la frattura storica o mercificarla in oggetto di consumo in nome della memoria. Tale particolare concezione intercetta, da un lato, gli studi sul turismo della memoria, dall’altro la riflessione sulla produzione dei territori post-bellici (Till, 2005; Winter, 2016).

Una questione trasversale riguarda, inoltre, i metodi (Radstone, 2000; Kansteiner, 2002). Le geografie della memoria richiedono spesso disegni di ricerca ibridi, che prevedano analisi di fonti e archivi, etnografie e storie di vita, lettura del paesaggio, metodi visuali e semiotici, cartografie critiche e partecipative, fino a strumenti digitali (web mapping, GIS qualitativo, analisi di archivi e piattaforme) (Maggioli, Morri, 2009). La posta in gioco metodologica è duplice: da un lato, rendere l’oggetto “memoria” osservabile senza ridurlo a retorica; dall’altro, tenere insieme materialità e narrazione, tracce e assenze, visibilità e oblio, dimensione pubblica e spazio intimo del ricordare.

 

Stato del dibattito e prospettive

La riflessione sui tema della memoria e dell’oblio si configura oggi come un ambito attraversato da una pluralità di orientamenti teorici e da una crescente attenzione tanto alle cornici concettuali quanto alle implicazioni metodologiche e pubbliche della ricerca. In particolare, la produzione scientifica più recente ha progressivamente intrecciato il discorso sulla memoria con quello relativo al patrimonio culturale e alle sue forme di governance, delineando una traiettoria che consente di riconsiderare criticamente il ruolo di musei, centri storici, paesaggi culturali e pratiche di valorizzazione quali dispositivi attraverso cui il passato viene selezionato, messo in forma e reso operante nel presente.

D’altra parte, la proliferazione di occasioni di confronto scientifico negli ultimi anni segnala non solo la vitalità del tema, ma anche la sua progressiva istituzionalizzazione nel dibattito geografico italiano: si pensi, ad esempio, alla giornata di studi “Geografia e Memoria: prospettive critiche e interdisciplinari” (14 gennaio 2026), promossa presso la Società Geografica Italiana e curata da Giuseppe Muti e Patrizia Domenica Miggiano, finalizzata ad articolare un confronto tra la geografia e gli altri saperi della memoria, evidenziando intersezioni teoriche e convergenze metodologiche. Analogamente, si richiamano le sessioni dedicate al tema della memoria nell’ambito della V edizione delle Giornate di Studi interdisciplinari promosse dalla Società di Studi Geografici, in particolare all’interno del ciclo “Geografia e…”, e segnatamente del focus “Geografia e Patrimonio. Teorie, discorsi, questioni”. Tra queste si segnalano la sessione “Tra oblio e (dis)continuità: la decolonizzazione del patrimonio culturale nei musei e negli spazi urbani”, coordinata da Camilla Giantomasso e Valeria Pecorelli, e la sessione “Patrimonio e memoria: forme e fini della (ri)produzione politica del passato per il presente”, coordinata da Michela Bonato e Giuseppe Muti. Rientrano, inoltre, in questo quadro scientifico la sessione del Congresso Geografico Italiano (Torino, 3-5 settembre 2026), coordinata da Patrizia Domenica Miggiano, Emanuela Gamberoni e Giuseppe Muti, esito di un lavoro congiunto tra i gruppi “Toponomastica critica”, “Placetelling” e “Geografie per la Società”, nonché la sessione in forma di workshop intitolata “Geografie della memoria: traiettorie di ricerca”, svoltasi nell’ambito della XV Edizione della Giornata di Studio “Oltre la globalizzazione – Traiettorie/Trajectories”, promossa dalla Società di Studi Geografici e tenutasi a Rimini il 15 dicembre 2025, anch’essa coordinata da Patrizia Domenica Miggiano, Emanuela Gamberoni e Giuseppe Muti.

La pluralità e la densità dei contributi emersi in tali occasioni hanno evidenziato l’esistenza di un campo di ricerca in espansione e la necessità di dotarlo di uno spazio aperto di confronto e coordinamento, suggerendo così la costituzione del presente gruppo di lavoro e la condivisione di casi, esperienze, pratiche, lessici e metodi, contribuendo così a immaginare e promuovere una riflessione pubblica più attenta alle implicazioni spaziali del ricordo.

 

Traiettorie di ricerca: un quadro sintetico 

Il GdL “Geografie della Memoria e dell’Oblio” articola la propria attività scientifica attorno a quattro assi principali:

• Spazi della memoria e spazi dell’oblio: paesaggi memoriali, rovine, vuoti urbani, toponomastica, musei e dispositivi espositivi;
• Memorie contese e conflitti simbolici: pratiche di riscrittura dello spazio pubblico, decolonizzazione del patrimonio, giustizia spaziale;
• Ricostruzione e reinscrizione del passato: processi post-bellici, trasformazioni urbane, patrimonializzazione e consumo memoriale;
• Metodi e strumenti per le geografie della memoria: cartografie critiche, mappature partecipative, GIS qualitativo, metodi visuali, narrazioni biografiche e digital storytelling.

 

Bibliografia di riferimento

Albanese, V., Giantomasso, C., Pecorelli, V. (2025). Tra oblio e (dis)continuità, la decolonizzazione del patrimonio culturale nei musei e negli spazi urbani. In S. Benetti, S. Cerutti, G. Pettenati (a cura di), Geografia e Patrimonio, Società di Studi Geografici. Memorie geografiche NS 27, 2025, pp. 409-410

Amato, F. (2020). Migrantes en Nápoles, un laboratorio de conflictos y oportunidades. Proyecto y Ciudad, 11, 105-118.

Assmann, A. (2010). Canon and archive. In Erll, A., Nünning, A, (a cura di), A companion to cultural memory studies, De Gruyter.

Assmann, J. (2011). Cultural memory and early civilization: Writing, remembrance, and political imagination. Cambridge University Press.

Bilardi, C., Giantomasso, C. (2024). “Eredità accademiche: i docenti e le memorie dell’Ex Istituto di Geografia nel ventennio 1964-1984”, Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 36 (2), pp. 71-104.

Connerton, P. (1989). How societies remember. Cambridge University Press. Connerton, P. (2008). Seven types of forgetting. Memory Studies, 1(1), pp. 59-71.

Davis, S., Bowring, J. (2024). Connecting with tragedy through landscapes of memory. Memory Connection, 4(1), pp. 376-391.

Dell’Agnese, E. (2003). Making and re-making Sarajevo’s image. Spaces of Identity, 3(4).

Dell’Agnese, E. (2004). Sarajevo come paesaggio simbolico. Rivista Geografica Italiana, 111(2), 259-283.

Dell’Agnese, E., & Nocente, M. (2025). Asinara e la territorializzazione negata. Ovvero, come un uso improprio del linguaggio può cancellare la memoria. Geography Notebooks, 8(1), pp. 147-162.

Di Stefano, B., Giantomasso, C. (in stampa). “Placenames and territorial delimitations. Ciociaria between history, narratives and fictional representations”, Atti della Classe di Scienze Morali dell’Accademia Nazionale dei Lincei per Convegno “Literary, Polar and Extraterrestrial Place Names”, pp. 96-108.

Epifani, F. (2025). Geografie del meridione urbano e deindustrializzazione. Alcune riflessioni sul caso di Brindisi. Placetelling, 7, 103-113.

Epifani, F. (2024). Environmental justice and transformative geographies in the discourses of the environmental movement in Brindisi. In Social Mobilisation for Climate Change, Routledge, pp. 32-50.

Foote, K. E., Azaryahu, M. (2007). Toward a geography of memory: Geographical dimensions of public memory and commemoration. Journal of Political & Military Sociology, pp. 125-144.

Gallia, A., Castelnovi, M. (2016). Geografia della memoria odonomastica della Grande Guerra. Bollettino della Società Geografica Italiana, 431-446.

Giantomasso, C. (2024). Memorie contese di guerra e proposte di valorizzazione from below. Il caso del territorio del Frusinate attraversato dalla linea Gustav. Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 36, pp. 23-40.

Giantomasso, C. (2022). Eredità in conflitto al tempo del Covid: anche le statue muoiono?. Il Capitale Culturale, 25, pp. 241-265.

Giantomasso,. C., Morri, R. (2025). From Suppressed Memories to Civic Action: Participatory Mapping of Fascist Detention Spaces in the Context of Emerging Legislation. Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 37, pp. 83-102.

Giantomasso, C. (2025). “Memorie sotterranee: il bunker Soratte tra passato fascista e musealizzazione”, Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 37 (1), pp. 179-187.

Halbwachs, M. (1992). On collective memory, University of Chicago Press. Hirsch, M. (2012). The generation of postmemory: Writing and visual culture after the Holocaust. Columbia University Press.

Huyssen, A. (1995). Twilight memories: Marking time in a culture of amnesia. Routledge.

Huyssen, A. (2003). Present pasts: Urban palimpsests and the politics of memory. Stanford University Press.

Ivona, A., Privitera, D., Rinella, A. (2021). Memoria, narrazioni e mappe di comunità: L’esperienza dell’ecomuseo nel Mar Piccolo di Taranto. Bollettino dell’Associazione Italiana di Cartografia, 173, 78-91.

Jones, O. (2011). Geography, memory and non‐representational geographies. Geography Compass, 5(12), pp. 875-885.

Kansteiner, W. (2002). Finding meaning in memory: A methodological critique of collective memory studies. History and theory, 41(2), pp. 179-197.

Keightley, E. (2010). Remembering research: memory and methodology in the social sciences. International Journal of Social Research Methodology, 13(1), pp. 55-70.

Kosatica, M. (2023). Building monuments, unleashing anger: The material disruption of contested memoryscapes. Emotion, Space and Society, 48, 100963.

Leonardi, S. (2024). Memoria, territorio e rappresentazione visuale. In Eredità culturale e memoria dei totalitarismi, Pearson, pp. 111-118.

Maggioli M. (2005), Per una valorizzazione dell’archivio fotografico del dipartimento di Geografia Umana dell’Università degli Studi La Sapienza, Semestrale di Studi e ricerche di Geografia, vol. 2, 2005, pp. 5-21.

Maggioli M., Morri R. (2006), Mappe della memoria. Ricostruzione e decostruzione di uno spazio abitato: il caso di Tiburtino III, in Bollettino della Società Geografica Italiana, 2006, vol. XI, 2006 pp. 884-886.

Maggioli M., Morri R. (2009), La città riscritta: memorie collettive e individuali per l’analisi e l’interpretazione del paesaggio urbano, IV Convegno Internazionale “Beni Culturali Territoriali. Territori contesi: campi del sapere, identità locali, istituzioni, progettualità”, Pollenza (MC), 11-13 luglio 2008, pp.175-183.

Maggioli M., Morri R. (2010), Periferie urbane: tra costruzione dell’identità e memoria. Geotema, 37, pp. 62-69.

Maggioli M., (a cura di) (2011), La costruzione delle biografie territoriali: archivi e rappresentazioni, Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 1, maggio-giugno 2011.

Maggioli M., (2015), Paesaggio capitale fruitivo: partecipazione, benessere, memorie, in M. Maggioli, C. Arbore (a cura di), La pianificazione partecipativa della configuratività territoriale: literacy, conflitto, partecipazione, Geotema, 47, pp. 36-44.

Maggioli M., Arbore C. (2021), Turismo di comunità: sviluppo locale, memorie, patrimoni, in Bozzato S. (a cura di), Turismo Comunità Territori, Mimesis, Milano.

Maggioli M., Pozzi G., Arbore C. (a cura di) (2023), Memoria della schiavitù, patrimonio e turismo nel mondo atlantico, Unicopli, Milano.

Maggioli M. (2023), Spazializzazione, patrimonializzazione e turismo della memoria della tratta schiavistica, in M.

Maggioli, G. Pozzi, C. Arbore (a cura di), Memoria della schiavitù, patrimonio e turismo nel mondo atlantico, Unicopli, Milano, pp. 21-51.

Maggioli M. (2024), Ambiente, paesaggio e spazio pubblico nel fascismo italiano: prospettive geografiche di analisi, in Sinopoli F., Baldasso F. (a cura di), Eredità culturale e memoria dei totalitarismi, Pearson, Milano, pp. 94-102.

Miggiano, P. d. (2021). Riflessioni su un’educazione per il paesaggio attraverso la cinematografia documentaria. In B. Castiglioni et al. (Eds.), Oltre la Convenzione (pp. 413-423). Società di Studi Geografici.

Miggiano, P. D. (2025). Geo-grafie della Shoah: La spazializzazione del potere e dei corpi in La Zona d’interesse (2023). In Guerra, crisi e conflitti internazionali: Un’analisi interdisciplinare (pp. 205-229). Pacini Editore.

Miggiano, P. D. (2025). Il mondo in forma di racconto: Il metodo narrativo nella ricerca geografica. FrancoAngeli.

Miggiano, P. D., D’Aversa, G. (2023). “Un paese ci vuole”: Un laboratorio narrativo per la comunità leveranese. Memorie Geografiche, 107-113.

Miggiano, P. D., Longo, M. (2024). Practices of community and place narratives for IT. A. CÀ Salento 2021. The case# 39 of A. Lib. I. Teatro. Fuori Luogo Journal of Sociology of Territory, Tourism, Technology, 18(1), 127-137.

Muti, G. (2023). Italian street naming practices and antimafia memory policies. Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 2023(1), 85-93.

Muti, G. (2023). La dimensione spaziale del movimento antimafia civile in Italia. In Soggetti, gruppi, persone: Pratiche, spazi e dinamiche delle mobilità umane, CLUEP, Vol. 3, pp. 448-455.

Nora, P. (1984-1992). Les lieux de mémoire, Gallimard. Olick, J. K. (2007). The politics of regret: On collective memory and historical responsibility. Routledge.

Pecorelli, V., Muti, G., Gallia, A. (2023). Critical toponymy: Practices of (re)naming and the power to transform time into place. Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 35(1), pp. 7-170.

Polynczuk-Alenius, K. (2022). Palimpsestic Memoryscape. History and Memory, 34(2), pp. 33-75.

Pollice, F. (2010). O papel da identidade territorial nos processos de desenvolvimento local. Espaço e Cultura, (27), pp. 7-24.

Pollice, F., Claval, P., Pagnini, M. P., Scaini, M. (2003). The role of territorial identity in local development processes. In Landscape construction and cultural identity.

Radstone, S. (a cura di). (2000). Memory and methodology. Bloomsbury Publishing. Rinella, A., Simone, M. (2017). Oltre il turismo della “seconda casa”: Luoghi, memoria, identità nel progetto pluriennale del Club per l’UNESCO di Cassano delle Murge (Bari). In Società di Studi Geografici (Ed.), (S)radicamenti, pp. 557-564.

Rinella, A., D’Aversa, G. (2025). Tra santi, streghe e folletti: Work in progress degli studenti Unisalento per la valorizzazione dei sistemi territoriali locali. Collana Placetelling (Vol. 6). Smith, L. (2006). Uses of heritage. Routledge.

Società di Studi Geografici (a cura di). Geografia e patrimonio. Giornata di studi: Atti di convegno, Vercelli, 27-28 giugno. https://www.societastudigeografici.it/memorie-geografiche/; ultimo consulto: 22/02/2026.

Till, K. E. (2005). The new Berlin: Memory, politics, place. University of Minnesota Press. Winter, C. (2016). Tourism and making the places after war: The Somme and Ground Zero. Almatourism, 7(13), pp. 26-43.

Zavettieri, G. (2022). Topofilia dei non-luoghi: La mostra “La memoria delle stazioni”. Semestrale di Studi e Ricerche di Geografia, 34(2), pp. 111-116.

Zilli, S. (2014). Il trattino dirimente: Il Friuli (-) Venezia Giulia ovvero il Friuli contro la Venezia Giulia (e viceversa). In Oltre la globalizzazione: Conflitti/Conflicts, pp. 87-92.